A HCM alapszabályának 33. pontja sorolja fel, hogy a titkár milyen adatokat tart nyilván a tagokról. Ezek között azonban nem szerepel olyasmi, amelyből a tag buziságának meglétére, hiányára, fokára, időszakosságára, hevenységére lehetne következtetni. Így nem marad más, mint hogy ki-ki, ha van hozzá kedve
Juhász Géza?Bizony, nem tagadom, buzi vagyok. Leginkább számítógépbuzi. Ha van egy színes képernyő, egy használható, azaz millióféle egyéni beállítást lehetővé tevő op.rendszer és szövegszerkesztő program, akkor engem - a pisilést leszámítva - nemigen lehet elmozdítani onnan. Legszívesebben HTML-forráskódot írok igazi garamond betűkkel, persze minden tag-et színesben. A munka automatizálása kedvéért írtam egy sor makrót, jelenleg 390 van belőlük, amik gombnyomásra dolgoznak. Sokszor persze nagyobb bonyodalom a makróírás, mint a vele kiváltott szimpla gépelés lenne, de sebaj: a számítógépet nagyobb hiba lenne írógépként használni.Aztán rendrakásbuzi is vagyok. Ha nincs szabad számítógép a közelemben, vagy valamilyen machinációm miatt épp újrainstallálásra szorul, hazamegyek a 23,4 m2-es lakásomba, és némi kijózanodási intervallum után nekilátok rendezkedni. Most azonnal megjegyzem, hogy az előbbi m2-jelet, amely a forráskódban
Szóval mindig van mit rendezkednem otthon, mert amíg naphosszat a számítógépet püfölöm, addig nem szakítok időt a mosogatásra, a papírok és könyvek elrakására, portörlésre stb, ablakot pedig még nem is mostam, amióta beköltöztem. Aztán főzésbuzi is vagyok, de ezt nem részletezem most, különben rájönnék, hogy már hét órája csak vizet ittam, s megéheznék, és abba akarnám hagyni a gépelést.
</xmp> taget. De nehogy azt hidd, hogy a </xmp>-t is így írtam le! Nem ám! Azt nem lehetett volna így leírni: <xmp></xmp></xmp> mert az első <xmp>-nek rögtön vége is lett volna a középső </xmp>-nél, és így az <xmp> semmire nem vonatkozott volna. Ehelyett azt csináltam, hogy a < jelet úgy írtam le: Ha még többet szeretnél megtudni rólam, nézd meg a honlapomat. Kuszing Gábor?Ahhoz, hogy megállapítsuk, ki a buzi, legjobb tudományos módszerhez folyamodni. Ezért az alábbiakban egy olyan tesztet közlök, mellyel bárki maga rájöhet, buzi-e. A tesztet a magyar városi közönségre standardizáltuk, a nők és a férfiak homoszexualitását egyaránt méri. A teszt a heteroszexualitás mérésére nem alkalmas. Fogyasztóvédelmi figyelmeztetésVelősy Tamás?Bajban vagyok a kérdés megválaszolásával! Bár a kérdés rövid, egy szót mégsem értek belőle egész pontosan. Persze lehet, hogy nem akarom érteni. Használni sem szoktam, mert nem tudom, mit jelent: a homoszexuális szinonimáját? Univerzális sértést, amire illik felkapni a vizet? Egy kasztot a társadalmon, netán egy bizonyos szexuális preferenciával rendelkező egyének csoportján belül? Másfelől közelítve a kérdést: mik a buziság kritériumai? Ha hosszú hajam van, nyafogok és affektálok? Ha lefekszem egy másik férfival? Vagy ágyba bújhatunk, de ha nem dugunk, akkor még nem? (Nem kell röhögni, ennél érdekesebb kritériumokat is hallottam már!) Már a "homoszexuális" megjelölésben sem lehet bízni: hirdetés, hímnemű egyed keres másik hímnemű egyedet szexelés céljából, de kikötve hogy sem a hirdető, sem a leendő partner nem homó. Hát akkor mi? Bi? Heteró? Uni? Ha egy bi éppen azonosneművel, akkor az nem homó, nem buzulás, hanem valami előkelőbb dolog? Viszont ha két másik hajszálra ugyanazt csinálja, de mást meg nem, az már undorító, mert buzik? Áhítattal csodálom azokat, akik csalhatatlan(nak vélt) biztonsággal döntik el egy-egy vitás helyzetben, hogy kire lehet - általában méla undorral - ráakasztani ezt a címkét.Nem biztos ám, hogy amikor a hirdető nem homó partnert keres buzulás céljából, akkor közben azt gondolja, hogy a buzik undorítóak. Lehet például, hogy mindössze nem kizárólagos szerelmet akar reménybeli partnerével, vagy valami más okból azt szeretné elkerülni, hogy partenere szerelmes legyen belé. És - okkal, vagy anélkül - úgy értelmezi a homó szót, mintha a homó ember az azonosneművel való szerelemre törekednék. (Juhász Géza megjegyzése) Szóval lehet, hogy ismereteim hiányosak e téren, ebből kifolyólag némi (igen, ékezettel) identitászavarral is el vagyok látva (nem izgat különösebben), s így - sajna - a fentebb vázolt bizonytalanságok mián egzakt válasszal nem szolgálhatok. A buziügy tágabb problematikájáról viszont vannak gondolataim, ezek egy kattintással megismerhetők. Azonkívül ha még nem olvasta Kuszing Gábor idevágó gondolatait a NINCS kapcsán a HCM előtörténete cím alatt, akkor most tegye meg, véleményem sokban egyezik az ott leírtakkal.HozzászólásokItt majd hozzászólhatsz egy kis faliújságon, ha elkészül, addig is e-mailt küldhetsz, ha idekattintasz.
vissza "A HCM mint látens buziszervezet" című oldalra, ahol abbahagytad
Juhász Géza 1998, Kuszing Gábor 1998, Velősy Tamás 1998 Fogyasztóvédelmi figyelmeztetés: A buziságot mérő tesztet klinikailag még nem ellenőrízték. A használatából eredő következtetésekért felelősséget nem vállalunk.Vissza a szövegbe | ||||||||||||||
English version
